Por que a Amazon gastou US$ 8 bilhões em um estúdio de zumbis?

Um MGM assassino da Netflix não é

A Amazon acabou de despejar um pedaço de troco de MAIS de US$ 8 bilhões na MGM, um estúdio mais conhecido por James Bond e seu logotipo de um leão rugindo. A aquisição oferece uma oportunidade para a Amazon transformar os filmes de espionagem em uma grande vantagem para seus serviços de streaming. Mas é difícil acreditar que perder bilhões para a biblioteca de conteúdo do estúdio vai realmente sustentar os serviços de streaming da Amazon – pelo menos por conta própria.

Nesta ilustração fotográfica, as telas exibem os antigos e novos logotipos da MGM Studios.
 Foto: Ozge Elif Kizil/Agência Anadolu via Getty Images

A Amazon já tem um braço de estúdio em pleno funcionamento que produz conteúdo para seu serviço Prime Video. Embora tenha alguns hits aqui e ali – Jack Ryan imediatamente vem à mente – a Amazon tem, em sua maioria, lutado para alcançar o nível de entusiasmo dos espectadores de Stranger Thingsque seus rivais costumam desfrutar. A empresa também possui o IMDb TV, um serviço de streaming gratuito e suportado por anúncios que é realmente bastante decente. Alguns dos conteúdos do serviço são um pouco datados, mas a maior parte da curadoria parece bastante sólida no que diz respeito às seleções de títulos sem pagamento. Ainda assim, a Amazon poderia usar uma revisão considerável de conteúdo.

VAI PARECER UM MOVIMENTO EM CINCO ANOS.

A MGM traz um significativo transporte de cinema de qualidade para a mesa, mesmo que grande parte dele seja mais antigo. A biblioteca do estúdio inclui as franquias BondLegally BlondeRocky, o que não é nada. Também possui um enorme catálogo de séries e filmes que incluem Tomb Raider,o filme de animação da Família Addams, CandymanCreedReal HousewivesThe Handmaid’s TaleFargo. A Amazon disse que planeja “reimaginar” esses títulos, o que soa como spinoffs e remakes. “O valor financeiro real por trás deste acordo é o tesouro do IP”, disse Mike Hopkins, vice-presidente sênior da Prime Video e da Amazon Studios, em comunicado.

Mas enquanto, sim, há IP, não está claro o quão valioso tudo isso realmente é. Muitas das maiores propriedades de franquia da MGM estão datadas, e ela nem sequer possui totalmente os direitos de Bond, sua joia da coroa. Além disso, muitos dos títulos legados da MGM, como O Mágico de Oz, por exemplo, não são mais propriedade do estúdio. (Warner Bros. na verdade agora detém os direitos do filme icônico.) A MGM, embora certamente icônica, está longe de ser um estúdio de primeira linha produzindo filmes contemporâneos que dobram gêneros.

“Parece que eles estão seguindo um livro de jogadas de cinco anos atrás”, disse Katharine Trendacosta, diretora associada de política e ativismo da Electronic Frontier Foundation, ao The Verge por telefone. Do preço de US$ 8 bilhões, Trendacosta disse: vai parecer um movimento em cerca de cinco anos – porque isso não é realmente qual é o valor de qualquer uma dessas coisas

Esse livro de jogadas IP — aquele que desembarcou a HBO em sua atual crise de identidade de marca sob a direção da AT&T — deixou sobras no que diz respeito aos estúdios. A cartilha que a Amazon e outros serviços estão puxando parece simplesmente apontar para o máximo de conteúdo possível para seus respectivos serviços. Mas a Amazon, e outras empresas orientadas a serviços, agora estão colhendo ossos. A empresa certamente pode se dar ao luxo de perder bilhões em aquisições de IP por seus serviços. Mas neste momento, ninguém pode competir com o que a Disney vem construindo durante a maior parte das duas décadas. E como Trendacosta apontou, “estamos ficando sem estúdios rapidamente.”

“TODO ENTRETENIMENTO [PROPRIEDADE] AGORA É UM SERVIÇO DE STREAMING, O QUE SIGNIFICA QUE ELES SE VEEM COMO EMPRESAS DE TECNOLOGIA – O QUE É INCORRETO.”

Há quase uma década, a Disney adquiriu a Lucasfilm – estúdio por trás dos filmes de Star Wars – por pouco mais de US$ 4 bilhões. Alguns anos antes do acordo com a Lucasfilm, a empresa pagou o mesmo para pegar a Marvel. Em 2006, a empresa pagou pouco mais de US$ 7 bilhões para adquirir a Pixar. Claro, nenhum desses negócios foi realizado em meio ao que é, sem dúvida, o auge da popularidade do streaming. Mas mesmo contabilizando a bolha de streaming em que estamos atualmente e o valor do IP da franquia para atrair potenciais assinantes, o negócio da MGM ainda parece um pouco como um ripoff.

“Hollywood pegou a doença do Vale do Silício, embora a essa altura, devemos saber que isso não funciona”, disse Trendacosta. “Todo entretenimento [propriedade] agora é um serviço de streaming, o que significa que eles se veem como empresas de tecnologia – o que é incorreto.”

Trendacosta acrescentou que esses serviços estão todos atuando em um modelo de negócio de quatro etapas: adquirir IP, fazer o máximo de coisas possível, inserir ponto de interrogação aqui e alcançar a lucratividade. Mas isso só funciona no caso de que o grande plano deve ser adquirido. Para serviços menores como Discovery Plus ou mesmo Peacock, isso faz sentido. Há simplesmente muitos serviços de streaming. Esses pequenos serviços não serão capazes de competir com os maiores jogadores para sempre, e é provável que vejamos mais fusões como a que acabamos de ver com a WarnerMedia e a Discovery. Mas o que vem a seguir não está claro, particularmente para mega-serviços. No momento, parece que os mega-serviços estão apenas coletando peças de reposição, e isso não quer dizer nada de confusão de identidade da marca.

“Quem vai comprar algum desses lugares? ninguém. Eles já são grandes”, disse Trendacosta.

Isso não quer dizer que não haja nenhum valor no negócio. A Amazon certamente pode apostar em oportunidades para transformar qualquer uma das franquias herdadas que adquiriu — da mesma forma que os serviços rivais fazem para impulsionar o crescimento dos assinantes. A Disney fez isso com The Mandalorian e WandaVision no Disney Plus, e a CBS fez o mesmo com Star Trek: Picard na Paramount Plus (anteriormente CBS All Access). Mas quanto valor esses spinoffs adicionam para a Amazon?

“Você está falando de exagerar e pagar demais, o que a Amazon pode fazer”, disse Jeff Bock, analista sênior de mídia da empresa de pesquisa de entretenimento Exhibitor Relations Co., em entrevista por telefone. “Isso realmente não machuca seus resultados.”

“VOCÊ ESTÁ FALANDO DE EXAGERAR E PAGAR DEMAIS, O QUE A AMAZON PODE FAZER.”

Pela estimativa de Bock, tal movimento para adquirir o Bond IP, por exemplo, pode ser uma peça de integração vertical caso a Amazon eventualmente decida investir em teatros — algo que provavelmente soa ridículo antes de você lembrar que a Amazon é dona da Whole Foods.

“É possível – e todos aqui, pelo menos em LA, pensam assim – que eles possam ser um dos licitantes nos Cinemas ArcLight ou Cinerama Dome?” Bock acrescentou. “Se eles vêem livrarias da mesma maneira e vêem mercearias da mesma maneira, o que os impede de ir tijolos e argamassa e comprar teatros, eventualmente, também.”

Isso pode ser especialmente verdade para o futuro da franquia Bond. Enquanto a MGM lançava um filme de Bond a cada poucos anos, a Amazon poderia começar a produzi-los a cada um ou dois anos, especulou Bock.

Em última análise, é muito cedo para dizer com certeza o que a Amazon planeja fazer com sua nova caixa brilhante de clássicos legados. É inteiramente possível que a Amazon libere quaisquer títulos futuros exclusivamente na Amazon, opte por lançamentos teatrais ou faça alguma combinação de ambos. Mas se seu investimento de US$ 8 bilhões será valioso ainda não se sabe. E por si só, é difícil acreditar que a aquisição da MGM fará do Prime Video um concorrente sério da Netflix a sério.